Более десяти российских ритейлеров «пострадали» от «Алтайской крупы». Компания через суд и обращения в ФАС пытается попасть на полки магазинов. Как «Алтайская крупа» выигрывает все дела, и может ли ритейл избежать конфликта – в колонке юрфирмы «Ветров и партнёры».
[one_third last=”no”]Автор — юрист фирмы «Ветров и партнёры» Елизавета Разина[/one_third]В 2014 году сразу несколько крупных торговых сетей из Санкт-Петербурга, Перми, Волгограда, Екатеринбурга, Иркутска стали «жертвами» алтайской компании. Торговый дом «Алтайская крупа» (торговая марка «Гудвилл») — упорный и целеустремленный производитель из Бийска, буквально «выламывает руки» рителейрам. В списке пострадавших – пермская сеть «Виват», тамбовский ритейлер «Эконом», екатеринбургский «Елисей», волгоградский «Радеж», иркутские сети «Всё будет Окей», «Вулкан» и «Цезарь», а также петербургские «Полушка», «Лента», финская Prisma и другие.
По горячим следам можно выстроить историю о том, как «Алтайской крупе», заручившись поддержкой антимонопольных органов, удаётся наказывать непокорных ритейлеров. Причиной конфронтации послужило нежелание субъектов розничной торговли вести дела с «Алтайской крупой» и видеть товар на своих полках.
Как это было
Контакт. Выбор подходящего ритейлера, затем организация взаимодействия с его представителями, чаще посредством электронной переписки. Цель «Алтайской крупы» – попасть на полки торговой сети. Для этого компания пытается выяснить критерии отбора поставщиков, а затем направляет собственное коммерческое предложение и другие документы, подтверждающие, по мнению поставщика, его соответствие указанным критериям.
Скрытый отказ. В одном случае ритейлер пытается объяснить, каким критериям не соответствует поставщик, почему он, например, может заключить с ним контракт только на поставку одного наименования продукции, а не всех заявленных. В другом — ритейлер и вовсе игнорирует направленные в его адрес поставщиком коммерческое предложение о сотрудничестве и иные документы.
Воздействие на ритейлера
Цель «Алтайской крупы» ясна. Исходя из поставленной задачи, компания решает возбудить производство в антимонопольном органе в связи с нарушением ритейлером положений «Закона о торговле» и «Закона о защите конкуренции».
Позиция поставщика проста: ритейлер создает «дискриминационные условия путем создания препятствий для доступа на товарный рынок бакалейной продукции». Под «дискриминационными условиями» закон о защите конкуренции понимает «условия приобретения, продажи товара, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим (другими) хозяйствующими субъектами».
Бремя доказывания распределено таким образом, что факт дискриминации изначально предполагается и не подлежит дополнительному доказыванию.
Поэтому закономерным итогом для ритейлеров явилось вынесение решения антимонопольным органом не в их пользу и, как следствие, привлечение к административной ответственности с наложением штрафа в размере 2 миллионов рублей.
Финская сеть супермаркетов Prisma — одна из последних возможных «жертв» «Алтайской крупы». Компания пожаловалась на них в ФАС в ноябре
Секрет успеха “Алтайской крупы”
Успех «Алтайской крупы» объясняется ее активными действиями как на стадии сбора доказательств (фиксации переписки с представителями ритейлеров), так и в обосновании собственной позиции и её донесения до членов комиссии в ходе рассмотрения дела в УФАС.
Например, в самом первом деле против торговой сети «Полушка», компания не поленилась привести цитаты из словарей для определния точного значения терминов, используемых ритейлером. «Алтайская крупа» смогла доказать разницу между «условиями отбора» и «критериями отбора». Тем самым, поставщик подтвердил, что ритейлер использовал некорректную и неопределенную формулировку, смешивая указанные понятия, из-за чего возникла ситуация «недопущения» продукции компании на рынок.
Также ключевым моментом во всех упомянутых прецедентах являются типичные ошибки ритейлеров, которые и приводят «Алтайскую крупу» к безоговорочной победе.
О типичных ошибках ритейлеров
Одна из главных ошибок в том, что зачастую переписку с поставщиком вели неуполномоченные должностные лица. Представители ритейлеров при обсуждении условий сотрудничества с «Алтайской крупой» предоставляли разную информацию, а порой и вовсе в ходе переписки упоминали о дополнительных требованиях к поставщику, которые ранее нигде не фигурировали. Так, например, было в деле против торговой сети «Лента».
Случается, что ритейлер игнорирует направленное в их адрес коммерческое предложение. Так, торговая сеть «Радеж» не ответила на направленное в ее адрес письмо поставщика с предложением о сотрудничестве, тем самым предопределила победу Алтайской крупы в антимонопольном органе.
Волгоградская сеть «Радеж» оштрафована на 2 миллиона рублей за дискриминацию «Алтайской крупы»
В отдельных случаях ритейлеры не укладываются в определенный законом срок на предоставление информации об условиях отбора контрагентов и существенных условиях договора. В данном случае в части 1 статьи 9 «Закона о торговле» на предоставление этой информации закреплено 14 дней. Указанный срок является императивным, а значит, не может быть изменен по воле ритейлера или поставщика. Даже ссылки продавцов на частичное предоставление информации (например, типового договора поставки, где были указаны существенные условия) не являются состоятельными и не отменяют обязательность соблюдения сроков.
Встречались и моменты, когда условия отбора поставщиков у ритейлера сформулированы неопределенно, либо вовсе отсутствовала какая-либо регламентация данных условий.
Эта ошибка стала роковой для многих ритейлеров. Некоторые в ходе переговоров с «Алтайской крупой» в качестве подобных условий определяли следующие: платежеспособность, обладание необходимыми ресурсами, опытом аналогичных поставок, компетентностью, квалификацией, конкурентоспособность. При этом, поставщику не разъяснялись ни количественные показатели, которым он или его продукция должны соответствовать (помимо стоимости), ни какие конкретно документы он должен предоставить в подтверждение соответствия подобным условиям.
Более того, в отдельных случаях в ходе переговоров сотрудники ритейлера выдвигали дополнительные, ещё более оценочные критерии — такие, как «эффективность предложения», «узнаваемость товара на рынке». Однако, каким образом их определять и на какие показатели ориентироваться при доказывании своего права «быть на полке», также оставалось загадкой.
Неопределенность и неодназначность условий отбора — еще полбеды. Например, в случае с торговой сетью «Полушка» ни порядок отбора, ни условия отбора поставщиков и вовсе не были оформлены в виде единого внутрикорпоративного акта.
«Лента» стала крупнейшим российским ритейлером, который был оштрафован за дискриминацию «Алтайской крупы»
И последняя ошибка ритейлера: в отдельных случаях продавец мотивировал отказ размещения на своих полках «Алтайской крупы», потому что другие поставщики «предлагали более популярные товары по лучшим ценам». При этом сами сотрудники ритейлера в дальнейшем затруднялись пояснить, что же такое «более популярный товар».
После детального рассмотрения основных ошибок ритейлеров становится понятным, почему «Алтайская крупа» вышла победителем из всех споров с торговыми сетями. И если первоначальные споры с торговой сетью «Полушка» и «Лента» стали для компании сложными, то дальше уже было дело техники. А вот другие ритейлеры почему-то не захотели учиться на ошибках своих товарищей из Санкт-Петербурга. И зря.
Как видно, среди ошибок, допущенных ритейлерами, были совершенно формальные, которых и вовсе можно было избежать. Чтобы не допустить миллионных штрафов, всего лишь нужно было своевременно отвечать на запросы и письма поставщика, дублировать направление документов для поставщика по почте, предоставлять непротиворечивую информацию, соответствующую той, которая размещена на официальном сайте.
[one_half last=”no”]
Партнёр рубрики — юридическая фирма «Ветров и партнёры». Оказывает услуги по защите интеллектуальной собственности, ведению судебных споров, вопросам недвижимости, налоговому праву, а также по полному юридическому сопровождению бизнеса.[/one_half]Ошибки организационного характера можно было минимизировать путем реализации избирательного подхода к тем сотрудникам, которые вели переговоры с потенциальным поставщиком. Следовало допускать до переговоров (включая переписку) только лиц с надлежаще оформленными полномочиями, которые обладали необходимыми навыками аналитической работы. Иначе получалось, что сотрудники, не обладая должной степенью компетентности, не могли доходчиво и исходя из единой позиции разъяснить поставщику, почему сотрудничество с ним невозможно и каким критериям он не соответствует.
Также ритейлерам не помешало бы разработать локальные акты, регламентирующие весь процесс отбора поставщиков с указанием на конкретные условия отбора, уполномоченных лиц и так далее.
При таком подходе ритейлеров неудивительно, что антимонопольный орган, а также суд вставали на сторону «Алтайской крупы». Поставщик, как ни крути, является экономически более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях и это, безусловно, имело влияние на исход дела.
Фото — naaltae.ru
Материалы по теме:
