Арбитражный суд Алтайского края рассматривает иск ОАО «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа “Бирюзовая Катунь”» к страховой компании АО «ВСК» о страховом возмещении на сумму 5 339 984 руб. 70 коп.
Дело касается автомобильного моста через Катунь. Длинной более 221 метра, он был сдан в эксплуатацию в октябре 2011 года и, как сообщал Интерфакс, обошелся более чем в 600 млн рублей. Мост является вкладом Главного управления имущественных отношений Алтайского края в уставной капитал «Бирюзовой Катуни». Мост был застрахован.
Как оказалось, берегоукрепительные сооружения под опорами моста повреждены. Администрация «Бирюзовой Катуни» в своих документах утверждает, что это последствие паводка весны 2014 года и рассматривает это как страховой случай. ВСК с «Бирюзовой Катунью» не согласно.
Картинка из проектных документов фирмы Индор-Мост
Иск был подан в мае 2015 года. Поначалу суд предполагал, что стороны разойдутся миром, но не получилось. Сейчас судом назначена экспертиза, которая должна дать ответы на вопросы: можно ли восстановить поврежденные берегоукрепительные сооружения опор моста до первоначального состояния; если нет – то какова стоимость строительства новых берегоукрепительных сооружений, “аналогичных застрахованным по своим проектным характеристикам, качеству, и количеству примененных строительных материалов за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования по их функциональному назначению без их ремонта (восстановления), на дату наступления страхового случая?”.
По мнению «Капиталиста», самый интересный из вопросов, поставленных судом перед экспертами, вот этот:
«каковы причины возникновения повреждений берегоукрепительных сооружений у левой и правой опор Автомобильного моста через реку Катунь, протяженностью 221, 58 м, дополнительно отраженных в акте осмотра 16.02.2015, отсутствовавших в акте осмотра от 06.06.2014? Являются ли они следствием воздействия паводка или связаны с иными обстоятельствами, отсутствием необходимого восстановительного ремонта по устранению последствий воздействия паводка, с эксплуатацией моста в указанный период?»
Из этого можно сделать вывод, что повреждения моста могли быть нанесены не паводком и не в 2014 году. Видимо, поэтому ВСК и отказывается признавать все это страховым случаем.
По делу состоялось уже 11 судебных заседаний. На завтра, 24 ноября, назначено заседание по продлению срока комиссионной строительно-технической экспертизы.
Напомним, это не первый громкий проект краевых властей, изнанкой которого становятся судебные процессы. В Арбитражном суде также слушается дело по иску «Молодежного театра Алтая» к СПП ОАО «Стройгаз», требующего смонтировать обозначенное в проекте световое оборудование. В сентябре по этому делу также была назначена экспертиза. 23 октября суд принял ее итоги и следующее заседание назначил на 2 декабря.
Материалы по теме:
