Ранее Министерство физической культуры и спорта Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с хоккейной команды 595 млн руб.
Арбитражный суд Новосибирской области опубликовал полный текст решения в рамках рассмотрения иска регионального Минспорта к ассоциации «Новосибирский профессиональный хоккейный клуб «Сибирь» (ХК «Сибирь»). Истец пытался взыскать с ответчика 595 млн руб. в бюджет Новосибирской области.
В решении суда говорится, что с 2015 года министерство физической культуры и спорта Новосибирской области (до 2018 года департамент физической культуры и спорта) субсидирует спортивные команды, представляющие регион на всероссийских и международных соревнованиях.
В 2016-2017 годах ХК «Сибирь» получил из бюджета региона 295 и 300 млн руб., соответственно.
В 2018 году Контрольно-Счетная палата Новосибирской области провела проверку и установила, что ХК «Сибирь» не имел прав на получение субсидии. В качестве причин запрета получения бюджетной поддержки было указано, что с 12.05.2015 по 10.02.2016 у ХК «Сибирь» был долг по налогу на доходы физических лиц в размере 32 757 670,56 рублей. С 31.12.2015 по 13.02.2017 у ХК «Сибирь» имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 5 млн рублей.
«Кроме того, наличие у НП «ХК Сибирь» задолженности перед бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, подтверждается данными системы Мониторинг Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, согласно которым у ХК «Сибирь» имелась недоимка по налогам и сборам в сумме 82 021,2 тыс. руб. (на 01.11.2015), 80 068,6 тыс. руб. (на 01.12.2015), 50 250,1 тыс. руб. (на 01.01.2016), 75 247,9 тыс. руб. (на 01.11.2016), 70 670,4 тыс. руб. (на 01.12.2016), 45 21 1,7 тыс. руб. (на 01.01.2017)», — говорится в материалах дела.
www.adv.rbc.ru
Проверка КСП также показала, что выделенную субсидию спортивная команда потратила по целевому назначению. Аудиторы также установили, что ответчик направил для получения субсидии полный пакет документов с достоверными сведениями.
Основанием для отказа в предоставлении субсидии спортивной команде могли являться: недостоверность сведений в представленных документах; представление документов в неполном объеме (за исключением документов, представляемых по собственной инициативе), либо не соответствующих условиям получения субсидии.
Читайте на РБК Pro
Как развод уничтожает отлакированный образ «доброго» Гейтса
Основатель «ВкусВилл»: если сотрудник не ошибается, его надо уволить
Как китайские электрокары за $10 тыс. перекроят автопром — Bloomberg
Как номинальные гендиректора «сдают» судам настоящих владельцев
«Предоставление данных о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на дату подачи заявки на получение субсидии, не требовалось», – говорится в решении суда.
Далее говорится, что условие, согласно которому спортивной команде могли отказать в получении субсидии — наличие задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, — было внесено в Порядок после заключения договора с ХК «Сибирь».
«При этом нормы Порядка каких-либо требований к ответчику в части предоставления определенных документов, подтверждающих наличие (отсутствие) вышеуказанной задолженности, не содержали, данное условие отсутствовало также в перечне оснований для отказа в предоставлении субсидии, что указывает на отсутствие в действиях ответчика противоправного поведения», — говорится в судебном решении.
Суд также установил, что представители ХК «Сибирь» предоставили в Минспорта региона все необходимые документы с достоверными сведениями, которые истец принял. Судебное разбирательство показало, что оснований для отказа в предоставлении субсидии не имелось, наличие задолженности у ХК «Сибирь» Минспорта не проверил, нарушений договора со стороны хоккейного клуба не установлено.
«В связи с указанным применение в данном случае такой меры ответственности как «возврат субсидии» не отвечает требованиям соразмерности и справедливости ответственности за нарушение обязательства с учетом обстоятельств допущенного нарушения и степени вины ответчика. Исходя из вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат как необоснованные», — заявили в суде.
Подписка на новости РБК Новосибирск в соцсетях: Telegram, Facebook, ВКонтакте
Материалы по теме:
