Немецкая компания Andreas Stihl AG & Co.KG (головной офис группы компаний Stihl – известного производителя мотоинструмента) не смогла отсудить 5 млн рублей у ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» за якобы имевшее место нарушение исключительных прав на товарный знак. Немцам не понравилось, что владелец алтайских заправок использовал название их бренда на упаковках с продукцией «Лукойла». Однако Арбитражный суд Республики Алтай, как следует из опубликованных на его сайте документов, не усмотрел здесь никаких нарушений.
В тексте решения говорится, что «Горно-Алтайск Нефтепродукт» владеет 42 АЗС в «двух Алтаях». Подавляющее число этих заправок работает под брендом «Лукойл» на основании договора коммерческой субконцессии. Летом прошлого года в ходе закупок на семи заправках общества нашли масло от «Лукойла» для двухтактных двигателей, используемых на мототехнике, упаковки с которым были увешаны листовками с крупной надписью Stihl. Истец посчитал, что владелец заправок ради реализации продукта вводит покупателей в заблуждение относительно того, кто произвел масло. В этой связи немецкая компания в конце прошлого года обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» 5 млн рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Stihl.
Ответчик настаивал, что факта нарушения нет. Сами канистры с маслом были брендированы как продукция «Лукойла», а листовки лишь предлагали отечественный аналог масла Stihl. То, что товар на прилавке был произведен не немецкой компанией, ответчику казалось очевидным. Производитель масла, привлеченный к делу в качестве третьего лица, также отметил, что данные о том, где изготовлена продукция, были не только на канистрах, но и на съемных листовках, а изображение логотипа Stihl на них было перечеркнуто двумя линиями с припиской «Ушел с рынка». Таким образом, на их взгляд, ввести покупателя в заблуждение по поводу производителя спорного товара было крайне сложно.
Суд отметил, что товарный знак «Лукойл» еще в 1999 году в России признали общеизвестным, тогда как Stihl в РФ такого признания не имеет. Поэтому, по мнению арбитража, масла отечественного производителя россиянам широко известны и перепутать их с иностранными невозможно. Кроме того, ответчик, используя название Stihl на своих листовках, как раз и преследовал цель донести до потребителя, что продает аналог от другого производителя. В итоге суд решил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С момента публикации мотивировочной части решения прошло уже две недели, однако записей о подаче апелляционной жалобы от иностранной компании в картотеке так и не появилось.
Материалы по теме:
