«Капиталист» приводит диалоги и выступления, прозвучавшие на сессии АКЗС по поводу законопроекта, который предлагал лишать мандатов депутатов, не исполняющих обязанности.
Нарушение закона
Андрей Щукин, ЛДПР, автор законопроекта о «депутатах-прогульщиках»
— Законом закреплено обязанность личного участия депутата в сессиях АКЗС, заседаниях постоянных объединений. Единственная мера за систематическое невыполнение обязанностей – это объявление порицания. Учитывая высокий статус депутата АКЗС, его роль в общественно-политической жизни края, а также принимая во внимание опыт законодателей других субъектов РФ, а именно законодателей Иркутской области и Санкт-Петербурга, считаю необходимым повысить уровень ответственности депутатов АКЗС, установив дополнительное основание для прекращения полномочий депутата АКЗС, а именно лишение депутатского мандата.
Стелла Штань, «Единая Россия»
— Когда фракция готовила законопроект, как она отреагировала на заключение прокуратуры, подписанное старшим помощником прокуратуры края, где сказано, что данный законопроект не согласуется с федеральным законодательством?
Щукин
— Мы в курсе этого, письмо лежит, мы его изучили.
Штань
— Я вам про заключение прокуратуры говорю. Вы осознанно идёте на законопроект, противоречащий федеральному законодательству, да?
Щукин
— Нет, мы не осознанно идём. Мы основываемся на том, что есть опыт наших коллег в Иркутской области и Санкт-Петербурге, там этот законопроект принят. Если вашей логикой руководствоваться, значит, они осознанно пошли на нарушение закона.
Великолепная четвёрка
Александр Орлов, «Справедливая Россия»
— Уважаемый Андрей Евгеньевич, исходя из проекта закона, который вы предложили, я правильно понимаю, что исполнением полномочий депутата является только участие в сессиях, комитетах, комиссиях?
Щукин
— Неправильно вы понимаете. У нас перечень полномочий…
Орлов
— Я не закончил вопрос, Андрей Евгеньевич. Если так, то могли бы вы дать определение, что является вообще исполнением полномочий депутатом?
Щукин
— Я вам могу зачитать, если вы позволите, это всё определено, полномочия. Их девять пунктов, статья пятая. Форма работы депутатов, там всё описано, и только один из этих пунктов — работа с избирателями. Есть чёткий перечень, который определён Законом Алтайского края о статусе депутата.
Орлов
— Спасибо, ответ меня удовлетворил. Вопрос второй. Скажите, в вашем законопроекте лишение депутатских полномочий предусматривается за четырёхкратное в течение календарного года неучастие в работе сессий АКЗС и постоянного комитета, комиссии, постоянного депутатского объединения. Как понимать «четырёхкратное в течение календарного года неучастие»? В работе четырёх сессий? Или раз не участвовал в комиссии, раз в комитете, раз в сессии, раз во фракции? О чём речь?
Щукин
— Там всё описано.
Орлов
— Вы поясните.
Щукин
— Я поясняю. В работе не только сессий, заседании постоянного комитета. Всё идёт через запятую.
Орлов
— Вы поясните, четыре раза подряд? Или в январе я не участвовал в сессии, в феврале – в комитете. Написано «в течение года». Вот в январе я не участвовал в комитете, в марте не участвовал во фракции, в июле не участвовал в сессии, и в сентябре опять в комитете. Это является четырёхкратным, в вашем понимании?
Щукин
— Не получается. Это не систематическое. Нужно без уважительной причины. Это тоже есть в законопроекте.
Орлов
— Я вопрос конкретный задал. Что такое «четырёхкратное в течение года»? Четыре раза подряд?
Щукин
— Подряд. Четыре раза подряд.
Разная Прокуратура
Юрий Гальченко, ЛДПР
— Уважаемые коллеги. Вопрос этот очень непрост. Я бы сказал, это имиджевый вопрос. Он ставится и на Государственной думе, и на остальных федеральных собраниях. Вот сколько над нами, депутатами, стебались в средствах массовой информации? Это в том числе о посещаемости. Как только ни называли — бездельники…
[one_half last=”no”]Депутат АКЗС от КПРФ Александр Мастинин находится в розыске по подозрению в мошенничестве. Продолжает сохранять статус депутата, так как потерять мандат депутат может только в случае вынесения против него обвинительного приговора и лишения свободы. В начале 2014 года Мастинину вынесли порицание.[/one_half]Это просто имидж депутата во многом упал из-за этого пустяка. Настолько это серьёзно, что когда «Справедливая Россия» поставила этот вопрос на Госдуме, все оппозиционные фракции проголосовали «за», а «Единая Россия» не стала голосовать. Понимаете, что это против имиджа работает? Ну что нам мешает сейчас принять этот законопроект? Сколько я сижу здесь уже, второй созыв, ни разу не было вопроса, почему кто-то не пришёл. Потому что у нас очень лояльное руководство.
(…)
Нас стегали по одному депутату, столько стегали в прессе, что за ним бегает милиция, он целый год где-то прячется, а он у нас числится депутатом. Это разве нас не компрометирует? Вот на что направлен законопроект.
(…)
Нужно принять его. И если какая-нибудь прокуратура или ещё кто-то… Не мы это, а вот кто нам не даёт принять закон. А получается, что мы прячемся от ответственности.
Иван Лоор, «Единая Россия», председатель АКЗС
— Юрий Константинович, не какая-то прокуратура, она у нас одна.
Гальченко
— Она разная в регионах. Наверное, в Питере одна, а у нас другая. Там разрешает, а у нас запрещает.
Зовём родителей, маму, участкового
Борис Трофимов, «Единая Россия»
— Мы очень внимательно следим за этой проблемой на федеральном уровне, на региональном. Проводили ряд консультаций, в том числе и с Андреем Евгеньевичем [Щукиным]. Получали позицию и прокуратуры. Действительно, этот вопрос и нас всех беспокоит, относительно репутационной, имиджевой составляющей. Я не сомневаюсь, что речь идёт о конкретном персонаже и представителе той партии, которую представляет этот человек. Но здесь, Юрий Константинович, другие отношения. Депутатов избирают наши избиратели. Или одномандатник он, или избирается от партии.
Мы пытаемся после процедуры избрания регулировать в рамках регионального закона отношения между депутатом и избирателями.
Поэтому мы вчера после длительного обсуждения приняли решение, причём консолидировано, не поддержать этот законопроект, но как проблему мы оставляем и, наверное, вместе с коллегами, и с Андреем Евгеньевичем, и с фракцией ЛДПР, будем в дальнейшем изучать, чтобы нам не повторить тех ситуаций, в которых мы оказались, увы, заложниками 2011 года.
Андрей Осипов, «Единая Россия», заместитель председателя АКЗС
— Мы вчера на комитете внимательно рассматривали данный вопрос. Мы при визировании данного проекта закона выразили своё мнение, заключение вам разослано. Я сразу хочу оговориться, и в комитете единодушное мнение, что эта проблема непосещения есть. Её нужно каким-то образом решать, она значимая, но вместе с тем, комитет по правовой политике считает, что мы должны принимать законное решение, не противоречащее действующему законодательству. После нашего заключения появилось практически аналогичное заключение прокуратуры Алтайского края. И идёт та же самая ссылка на постановление Конституционного суда 2012 года, в котором тоже вопрос рассматривался, и согласной этой позиции, депутат становится носителем государственной власти по прямому волеизъявлению народа, избирателей.
Мы не имеем право пересматривать результаты выборов. Это позиция Конституционного суда.
Здесь речь идёт о том, что у нас 184 федеральным законом изложены исчерпывающие основания для прекращения полномочий депутатом. В первую очередь речь идёт о совершении деяний, несовместимых с мандатом. Здесь предлагается внести новую норму, когда мы трактуем достаточно вольно волеизъявление избирателей. И поэтому прокуратура делает заключение, что предлагаемый законопроект для оснований прекращения полномочий депутата не соотносится как с федеральным законодательством, так и с конституционным принципом народовластия.
Владимир Несин, КПРФ, руководитель секретариата АКЗС
— Мы добросовестно отслеживаем явку на сессию, по крайней мере. Мы видим, что, кто, где, какие депутаты фракций по каким причинам отсутствуют. То, что предлагает ЛДПР, это связано с конкретным, наверное, депутатом, который у нас вызывает серьёзную тревогу. Моё предложение такое: надо конкретно рассматривать, почему, по какой причине данный депутат отсутствует на протяжении определённого времени. И доложить сессии.
(…)
Я как директор школы, мы же тоже там следим за явкой. У нас есть родители, мы зовём родителей, маму, участкового, административную комиссию, и пошло-поехало. Но у нас же тоже есть какие-то органы в АКЗС, есть мандатная комиссия, есть руководители фракций, есть избиратели в конце концов. Поэтому неоднозначный этот вопрос, но его нужно обязательно поднимать, чтобы такие депутаты… Чтобы была ясность в вопросе, почему человек отсутствует.
Конец дискуссии
Лоор
— Прежде чем поставить на голосование, я хотел бы поддержать своего заместителя, Андрея Геннадьевича, в том, что прежде всего мы должны опираться на закон. Нравится он нам, или не нравится. Я скажу вам, Юрий Константинович, Андрей Евгеньевич, два года подряд встречаюсь с руководителем Центризбиркома Чуровым. Я задавал ему этот вопрос, в такой же эмоциональной форме, даже в ещё более эмоциональной. Меня поддержали мои коллеги. Оказывается, мы не единичны в этом вопросе. Но Владимир Евгеньевич Чуров очень быстро охладил мой пыл и всех тех, которые чуть ли не захлопали, когда я поднял этот вопрос. Он задал один вопрос: кто избирал этого депутата? Избиратели. Какое количество? Ну, назвали количество. Кто вам дал право в количестве нескольких десятков принимать решение? Есть закон. А прекратить он может полномочия только после того, как суд вынесет решение суда. На этом у нас дискуссия закончилась.
(…)
Гальченко
— Спасибо за поддержку. Я так понимаю, вы сказали, что моральная правота на нашей стороне, но вот закон не позволяет. А все аплодировали вам в том числе. Спасибо, Иван Иванович.
За законопроект проголосовали 16 депутатов. Против — 43.
Фото — doc22.ru
Материалы по теме:
