По данным на начало июня, поставщикам «Холидея» удалось выиграть 80 судов у конкурсного управляющего. С момента первого определения в пользу поставщика прошло почти полтора месяца. Об этом РБК Новосибирск рассказал бизнес-омбудсмен Новосибирской области Николай Мамулат.
«Суды проходят в пользу поставщиков и исковые заявления, которые пишет конкурсных управляющий «Холидея», суды не удовлетворяют. Поэтому можно сказать, что победа оказалась за нами, за бизнес-сообществом», — сообщил бизнес-омбудсмен.
Суть проблемы поставщиков «Холидея»
Сложная ситуация у поставщиков, работавших с «Холидеем» возникла после того, как компанию признали банкротом. Конкурсный управляющий Сергей Капустников частично погасил долги.
Потом пришел новый управляющий Трофим Кузнецов, который стал оспаривать последние выплаты «Холидея». Если это удастся, ответчики — кредиторы и поставщики ритейлера — должны будут вернуть в конкурсную массу деньги, уплаченные им за уже отгруженную продукцию. Для многих поставщиков это может привести к разорению.
Закон позволяет оспорить оплаты поставщикам, которые прошли за месяц до признания предприятия банкротом. Предполагается, что они получили деньги в обход других пострадавших кредиторов. Поэтому их нужно вернуть в конкурсную массу.
Суммы требований к поставщикам составляли до 65 млн руб. Всего с поставщиков пытались взыскать порядка 6 млрд руб.
Как сообщала заместитель председателя комитета по бюджетной, финансово-экономической политике и собственности Заксобрания Новосибирской области Ирина Диденко, заложниками банкротства «Холидея» стали порядка 200 предприятий.
Николай Мамулат, бизнес-омбудсмен в Новосибирской области:
— После того, как проблема поставщиков «Холидея», стала общеизвестной, бизнес-сообществом и бизнес-омбудсменами были инициированы обращения в прокуратуру и другие органы власти, а СМИ активно освещали данную тему. Вся эта общая работа позволила сделать так, что суды начали прислушиваться.
www.adv.rbc.ru
Закон о банкротстве не позволяет поставщикам выполнить некоторые установки закона, которые являются основополагающими. Есть три пункта закона, которые судами изначально трактовались по-другому.
Во-первых, в законе сказано, что поставщик должен быть осведомлен о том, что «Холидей» будет банкротиться. Но мы говорим, как предприниматель сможет знать о предполагаемом банкротстве контрагента? Он получается, должен каждый день заходить на сайт Арбитражного суда и смотреть информацию обо всех организациях, куда он поставляет товар, а таких компаний может быть десятки. Это выполнить нереально.
Лучше сделать так, что когда вводится процедура наблюдения, то арбитражный управляющий сам бы предупреждал о введении такой процедуры поставщиков. И они уже решали продолжать ли работу с банкротящейся компанией или нет.
Второе, мы доказали, что все предприниматели, которые были поставщиками продукции, занимались обычной хозяйственной деятельностью. Они постоянно поставляли свои товары в магазины сети «Холидей» и при расчете с ними не было никаких предпочтений.
В-третьих, в законе прописано, что если сделка имеет цену менее 1% от активов банкротящегося предприятия, то она может быть признана, как обычная хозяйственная деятельность. Однако конкурсный управляющий «Холидея» трактовал это понятие так, что все сделки, которые осуществлялись «Холидеем» нужно суммировать. И от этой суммы уже считать процент. Вопрос: почему сделки должны суммироваться с другими несвязанными между собой предприятиями?
Ну и последнее, нельзя предпринимателей, занимающихся обычными поставками товаров, считать кредиторами. Кредиторы в большинстве своем — это банки, которые продают деньги за проценты, а не помидоры или молоко.
Материалы по теме:
