«Крест России – нести милосердие»: интервью с самым патриотичным депутатом Алтая

"Крест России – нести милосердие": интервью с самым патриотичным депутатом Алтая

«Огненное» интервью Ивана Огнева о Навальном, США, свободе слова в России и любви к Владимиру Путину

Иван Огнев – депутат Барнаульской Гордумы от «Единой России» и начальник управления внеучебной работы АлтГТУ. В социальных сетях он регулярно критикует американские власти и лично президента Джо Байдена. Единороссу не нравится, что США насильно навязывают свои идеи всему миру. После очередного критического поста барнаульского депутата даже заблокировали в Insragram и ему пришлось заводить новый аккаунт. А ещё Иван Огнев считает себя ярым патриотом России, поэтому на День святого Валентина в соцсетях признался в любви президенту Владимиру Путину – его он называет одним из величайших руководителей нашей страны. Корреспондент amic.ru Вячеслав Кондаков сходил в гости к Ивану Огневу и узнал, почему, Алексей Навальный, по мнению депутата, – агент ЦРУ и чем ему не угодили американские власти. Также единоросс объяснил, почему считает правильным, когда некоторые российские СМИ признают иностранными агентами в России, хотя сам он их не читал.

«Пусть Джо Байден наведёт порядок у себя в доме, а потом заглядывает к соседям»

– На выборах в АКЗС вам достался сложный округ по Барнаулу и вы проиграли. Почему не удалось пройти в краевой парламент?

– Я не считаю, что проиграл. Изначально понимал, что пройти в АКЗС по спискам в городе будет сложно. При этом старался действовать честно и открыто. Встречался с людьми во дворах и на предприятиях. Уже помог решить некоторые проблемы своих избирателей и буду делать это и дальше.

Вы поняли, почему избиратели в округе не проголосовали за вас и «Единую Россию»?

– Думаю, что из-за упаднического настроения в обществе, связанного с пандемией, а также из-за того, что наша партия берёт на себя ответственность, в том числе за непопулярные законы. Это даже хорошо, нам придётся исправляться. Плох тот политик, который хлопнул дверью после поражения и ушёл. Хочу и дальше заниматься решением проблем по своему округу. Депутат гордумы – это тот, кто работает с людьми в прямом контакте. Поэтому я в своё время и начал вести страницы в социальных сетях, чтобы напрямую отвечать на вопросы граждан.

Кстати, в соцсетях вы радикально говорите об отношениях Запада и России. В августе 2021 года вы получили широкую известность на федеральном уровне после высказывания, что к пожарам в Сибири могут быть причастны западные диверсионные спецслужбы. Вы тогда говорили серьёзно?

– Я всегда говорю то, что думаю. Однако важно, чтобы мои заявления не вырывали из контекста, как в случае с пожарами. Тогда, если помните, в Барнауле неделями стоял сильный смог. Я в социальных сетях поспрашивал людей: в чём, по их мнению, причина пожаров в Сибири. Некоторые мои знакомые не исключили, что это могла быть спланированная операция западных спецслужб. Эту мысль я и донёс в соцсетях, а мой пост растиражировали СМИ. Мне было тогда любопытно следить за дискуссиями.

В сообществе Barnaul22 были сотни негативных комментариев о вас.

– И не только там. Либеральные СМИ и паблики за пост «расчихвостили» меня в хвост и в гриву. Обидно, что на фоне высказывания о спецслужбах никто не заметил другой важной темы, поднятой мною: что необходимо ужесточать наказание на федеральном уровне к виновникам пожаров. Мои слова вырвали из контекста, переврали изначальный смысл, который я вкладывал в посте. Мне вообще кажется проблемой, что многие перестали смотреть первоисточники информации. Я, например, чтобы разобраться в том, что происходит на Украине, читаю в том числе и их издания. Мне нужно понимать всю картину мира.

И всё же, вы сами считаете, что западные спецслужбы причастны к пожарам в Сибири или нет?

– Это не моё мнение, а людей, с которыми я общался.

– Но вы с ним согласны?

– Я больше верю в то, что в тех бедствиях виновен человек. Чтобы всерьёз говорить о том, что за пожарами стоит ЦРУ, нужно обладать большей информацией. А её у меня нет. Мне люди вообще периодически разные свои фантазии навязывают, но я стараюсь фильтровать информацию, перед тем как публиковать её в соцсетях.

"Крест России – нести милосердие": интервью с самым патриотичным депутатом Алтая

– Красноярский губернатор Александр Усс назвал тушение лесных пожаров, о которых вы тогда высказывались, «экономически бессмысленным». В результате сгорели миллионы гектаров тайги. В этом тоже виноваты американские спецслужбы?

– Я не могу комментировать высказывания Александра Усса, потому что не знаком с первоисточником. Как жителя Барнаула, меня проблема пожаров беспокоит сильно. Не важно, кто виноват: человек или удар молнии. Система борьбы с пожарами должна быть налажена. Мы в Барнауле видели только отголоски стихии, а в некоторых городах люди буквально задыхались. Если есть возможность тушить тайгу – нужно это делать. Лес – национальное достояние нашей страны.

Президент США Джо Байден недавно раскритиковал Владимира Путина за то, что президента нашей страны выступает за улучшение климата в мире, когда «у него тундра горит». Вы согласны с главой Белого дома?

– Конечно же нет. То же самое я могу сказать и о пожарах в Америке. Вспомните, как часто горят леса в Калифорнии. США – страна, которая наносит наибольший вред в мире в части экологии. Они считают себя сильными, поэтому думают, что им всё можно. Мы видим, что американцы выходят из всех международных соглашений в области экологии. Пусть Джо Байден наведёт порядок у себя в доме, а потом заглядывает к соседям. Считаю, что в России есть проблемы в области экологии, но они незначительные. Давайте тогда критиковать, допустим, страны, где происходят землетрясения. Американцы не могут указывать нашей стране, что правильно, а что – нет. Пусть для начала сами начнут спасать свою экологию.

Объясните мне: почему вам так не нравятся США?

– Это очень интересная страна, со своей историей, у меня нет никакого негативного отношения к её жителям. Однако политика руководства Америки вызывает вопросы. Они никого не слышат и никого не видят. Американцы думают, что могут делать всё, что им хочется. А мы, русские, должны им подчиняться. У меня, как у патриота России, вызывает отторжение такая позиция. Да, мы разные с американцами народы, но должно быть хоть какое-то минимальное взаимоуважение. Я же не просто так критикую власти США, а реагирую на самые спорные их действия и поступки. Меня даже заблокировали в Instagram за критику американской внешней политики. Пришлось завести новую страницу.

После какой публикации вас заблокировали в Instagram?

– Уже не помню точно, но что-то после поста о Джо Байдене. При этом я не оскорблял американского президента, а был максимально тактичным. Однако меня все равно заблокировали без объяснения причин, ссылаясь на политику сети. Писал письма представителям Instagram, но безуспешно. Я считаю, это неправильно. Мы видим, что власти США хотят «придушить» свободные СМИ и пользователей интернета, заставляя всех подчиняться себе. Instagram, в моем случае, стал политическим инструментом в борьбе со свободой слова в России.

– А вы не согласны с тем, что отчасти это справедливо? Instagram принадлежит американцам и они вправе определять, что можно писать, а что – нет. Если бы условный депутат из Техаса критиковал во «ВКонтакте» Владимира Путина, то мог бы тоже нарваться на блокировку аккаунта.

– Возможно, так и надо было бы поступить, если американец откровенно оскорблял бы нашего президента. Я же ничего плохого о Джо Байдене не писал. Американцы выступают за свободу слова, а на деле поступают иначе. Я живу в России, у меня подписчики тоже из России. Я не навязываю свои мысли и взгляды жителям США. Зачем тогда меня блокировать? Если вы создаёте международную сеть, тогда пропишите все правила игры: о чём можно, а о чем нельзя говорить в постах. Как законопослушный гражданин я буду эти правила выполнять, как это делал и в тот раз. А на деле это опять двойные стандарты: им всё можно, а нам чего-то нельзя.

А когда началась эта «нелюбовь» к США? Неужели вам не нравился ни один американский президент?

– У вас по публикациям в соцсетях создалось обо мне какое-то неверное представление. Я с детства интересуюсь политикой. Мне всегда хотелось понимать, что происходит на международной политической арене. За годы наблюдений у меня сложилось мнение, что в США нет демократии и честных выборов. Если в России каждый человек может прийти на избирательный участок и высказать свою позицию, то в США за людей решает, кто будет руководить страной, коллегия выборщиков. А чем меньше выборщиков – тем проще ими управлять. К тому же две ключевые партии США – демократы и республиканцы – ничем не отличаются друг от друга. Часть политиков меняют свою принадлежность, переходя из одной партии в другую сразу после поражения своей партии на выборах. Американские политики дурят своё население. В России же эти межпартийные миграционные процессы минимальны, а у нас многопартийная система, которая работает успешно уже много лет.

"Крест России – нести милосердие": интервью с самым патриотичным депутатом Алтая

– Кандидаты от республиканцев и демократов по очереди приходят к власти. Да и по основным вопросам у этих двух партий кардинально противоположные позиции. А у нас «Единая Россия» уже 21 год у власти и конкурентов у неё нет. И вы считаете, что такая система лучше, чем в США?

– У нас нет системы выборщиков и больше, чем две партии.

Назовите партию, идеи которой кардинально отличаются от «Единой России».

– Пожалуйста – «Новые люди».

– Вы же понимаете, что это проект Кремля, искусственно созданный перед выборами в Госдуму?

– Я в этом не уверен, хотя слышал такие мнения. Тогда, давайте, приведу другой пример. Я, допустим, в действиях партии «Справедливая Россия – За Правду» в Алтайском крае не вижу ничего прокремлёвского, а все также говорили, что это проект Кремля.

Зато её лидер Сергей Миронов открыто поддерживает Владимира Путина и большинство законопроектов «Единой России».

– Это не отрицает того факта, что многие представители алтайских эсеров очень жёстко критикуют местную власть. Я всегда с большим уважением отношусь к взглядам членов других партий. Когда обсуждали переход в нашей стране к двухпартийной системе, я выступал против: это неминуемо бы привело к американской модели. Мне больше нравится, когда появляются новые политические организации. Наше общество – очень разнородное. Не все люди мыслят консервативно как я, поэтому «Единую Россию» в среднем по стране поддерживает только половина жителей. Очень хорошо на выборах показала себя КПРФ, потому что в обществе есть запрос на «левые» идеи. Даже у моих родственников разные политические взгляды. Это нормально.

«Думаю, Алексей Навальный – проект ЦРУ»

Существуют ли хоть какие-то вещи, которые вам нравятся в Америке?

– С уважением отношусь к их культуре и люблю голливудское кино. Посмотрел на вашей странице в соцсетях, что вы много пишете о кино.

Периодически.

– Мне нравится многое, что делают на «фабрике грёз». Особенно сказки вроде «Звёздных войн», а также чёрно-белые фильмы с Чарли Чаплиным и Мерилин Монро. А ещё Голливуд создал великий культ об американской мечте и о том, что каждый человек может достичь успехов в жизни.

Но при этом всё равно критикуете американцев в соцсетях. Недавно им досталось от вас за вывод войск из Афганистана. Вот что вы написали: «США никто не назначал главными в мире. Почему же они пытаются унизить другие страны, а тем более Россию? Оскорбления, дезинформация окружающего мира, демонизация нашей страны – вот их инструменты».

Почему вы так охотно пишете о Западе, но молчите о том, что происходит в России? Например, о том, что у нас миллионы людей живут за чертой бедности, а деревни Алтайского края вымирают.

– Спасибо за замечание, я учту. Не считаю, что огульно критикую американские власти, а высказываюсь о темах, которые меня интересуют. Как чувствую – так и говорю. Как консерватору мне интереснее реагировать на глобальные проблемы, не только на местные. Американцы действительно бросили разогретую сковородку, создав массу геополитических проблем из-за выхода из Афганистана. Они просто молча вывели войска, оставив там умирать мирных жителей и иностранных граждан. Все видели видеокадры, когда люди буквально кидались на самолёт, чтобы спастись и улететь из Афганистана. Я не мог промолчать и написал большой пост об этом. Это не значит, что я живу в розовых очках. Зайдите на мою страницу и вы увидите посты о том, как я помогаю решать коммунальные и иные проблемы в Барнауле. А ещё много уделяю вниманию борьбе с коррупцией в России – злом, которое мешает нашей стране. Это разве не та злободневная повестка, о которой вы говорите?

"Крест России – нести милосердие": интервью с самым патриотичным депутатом Алтая

– У нас в России, помимо вас, есть ещё один борец с коррупцией, и он сейчас находится в тюрьме. Почему Алексей Навальный делает резонансные расследования, а депутаты от ЕР – нет?

– Ооооо… Считаю, что те ролики Алексея Навального, которые я видел, – это фейки и фальшивки. Они сделаны не им, а определёнными заинтересованными людьми. Насколько я знаю, была экспертиза видео правоохранителями. Реальные факты не выявлены. При этом я хоть и консерватор, но выступаю за свободу слова. Журналисты – сила, и изложенные ими факты нужно проверять, даже если мне, как патриоту нашей страны, будут неприятны выводы антикоррупционных расследований.

Вы сами смотрели какое-нибудь расследование Навального? Например, о дворце, якобы принадлежащем Владимиру Путину.

– Конечно. Это чистой воды фейк. Там даже герб России перепутали. Я бы уважал Навального, если бы он действительного боролся с коррупцией и был оппозиционером, а не делал это за деньги определённой страны.

Дайте угадаю. США?

– США, да. Думаю, Алексей Навальный – проект ЦРУ.

А почему вы так решили? У вас есть доказательства?

– Мне так кажется. Всё, что он делает, заставляет меня в это верить.

Неужели нет ни одного расследования ФБК (организация, включённая Минюстом в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента и признанная экстремистской организацией), которому вы бы поверили? Например, о виллах депутатов Госдумы.

– Я мало смотрел расследований, поэтому мне трудно ответить на ваш вопрос. Могу сказать, что ролик о дворце Путина – фальшивка на 100%.

«Не вижу, чтобы либеральные СМИ в нашей стране душили»

Вы мне в интервью сказали, что выступаете за свободу слова в России. Однако недавно публично сами призвали жёстче относиться к иностранным агентам в России: «Читатели пусть знают, по чьей указке такие СМИ и люди пишут, обливают грязью нашу страну, учёных, медиков, космонавтов и т.д., какой материал они публикуют». Как журналист не могу не спросить, чем опасна «Медуза»и телеканал «Дождь»? (Средства массовой информации, выполняющие функции иностранного агента.)

– Я считаю, что это вопрос не свободы слова, а открытости перед своей аудиторией. Я не вижу опасности в том, что публикуют эти СМИ. Однако пусть все знают, что они финансируются западными фондами. Роскомнадзор же не блокирует эти издания. Это было бы неправильно. Я уверен, никакой цензуры в России нет. Сейчас идёт общемировая тенденция, когда государства мира более внимательно относятся к правилам игры для иностранных СМИ. В какие-то дебри мы не ушли в этом вопросе. Первыми кричали «караул, нас грабят» именно американцы, которые жаловались на то, что в их избирательную кампанию вмешиваются извне.

А вы читали «Медузу»? (СМИ, признанное в России иностранным агентом.)

– Нет.

У нас в России, по вашему мнению, вообще есть свободные СМИ?

– Сложный вопрос. Мне после поста про иностранных агентов писали журналисты из федеральных изданий и регионов Сибири. Даже самые либеральные и радикальные журналисты во время переписки утверждали, что свободы слова в принципе не существует. Всё равно кто-то платит автору: либо государство, либо бизнесмен, либо депутат. Я не понимаю, как статус иностранного агента может навредить СМИ, которое всё равно финансируется из западных источников. Никто «Медузу» не блокировал на территории России. Не вижу, чтобы либеральные СМИ в нашей стране душили.

"Крест России – нести милосердие": интервью с самым патриотичным депутатом Алтая

Вы говорили о том, что США не нужно вмешиваться в дела России. Объясните, а почему тогда у нас по ТВ по несколько часов условные Соловьёв или Киселёв рассказывают о том, что происходит в США, на Украине или в Европе? Разве это не попытка влезть в дела другой страны?

– Зеркальность должна быть во всём, такие сегодня правила игры. Не стоит забывать, что мы уже много лет живём под санкциями, поэтому эти темы необходимо обсуждать на федеральных каналах. Я же основной поток информации получаю в интернете. Телевизор смотрю редко. Хотя согласен с вами, что идеологии на ТВ стало много. При этом там рассказывают и о внутренних проблемах страны. Например, о борьбе с пандемией и коррупцией. Раньше существовали темы, которые старались журналисты не трогать. Сейчас же рассказывают о взятках чиновников самого высокого статуса. Неприкасаемых сегодня у нас нет. Это важно.

Киселёв и Соловьёв это пропаганда? Должно ли государство ею заниматься?

– Это решает само СМИ. Я уважаю журналистов-патриотов, которые отстаивают интересы России. Если у гостя в программах Соловьёва другая точка зрения, то слово дают и ему. Иногда на передачах эксперты с Украины говорят далеко не приятные русскому человеку вещи. У нас не северокорейские СМИ, где транслируют только одну точку зрения. В программах Соловьёва есть реальный спор о международных проблемах. Когда звучат в ходе дискуссии две точки зрения – это правильно.

Я что-то не слышал, как по ТВ в ток-шоу три часа обсуждали, как миллионы россиян живут за чертой бедности, а вот о том, что Байден плохой, – едва ли не в каждом выпуске. Вы считаете это правильно?

– Мне кажется, что это не так, как вы говорите. Я много раз лично видел, как в эфире обсуждают проблемы страны. Об вымирающих российских сёлах точно говорят публично. Искусственно эту проблему не решить. Идёт процесс урбанизации во всём мире, а молодёжь бежит из деревень в город. Государство наше и так делает что может. Например, проводит интернет в российские сёла. А как вы предлагаете решать проблему умирающих деревень?

Для начала начать говорить об этом публично, а не три часа обсуждать проблемы Техаса или Украины по телевидению.

– Не буду спорить. Хотя, о чём говорить, решает журналист и автор программы. Вы, например, сами определяете темы для разговора со мной.

Многие консерваторы, как и вы, публично признаются в любви к России, при этом критикуют США. У вас, допустим, нет недвижимости на Западе, но у того же Соловьёва вилла в Италии. Ирина Роднина показывала коллаж с Обамой и бананом, хотя много лет работала и тренировалась в США. Вам не кажется это лицемерием?

– Нет, не согласен. Как координатор в Алтайском крае федерального партийного проекта «Детский спорт», лично общался с Ириной Константиновной во время её визита в Барнаул. Как человек, интересующийся Америкой, я подробно расспрашивал её о жизни в США. И она мне рассказала много критических вещей об этой стране, равно как и о том, что следовало бы взять у них. Это её позиция, и она вызывает уважение. И это не лицемерие: публично она говорит о США то же, что и мне в личной беседе.

Хорошо, Ирина Роднина имеет право критиковать Америку. А как вы можете судить о жизни в США, если там ни разу не были?

– Только по информации, что получаю из интернета, СМИ, а также из общения с такими людьми, как Ирина Константиновна.

Люди консервативных взглядов обычно жёстко критикуют либералов. Поясните, вы тоже против них?

– Удивитесь, но нет. Принято считать, что депутаты из «Единой России» должны не любить любые либеральные идеи, но я не из их числа. Не вижу в либеральных взглядах чего-то опасного для России. Это свободомыслящие люди, выступающие за развитие рыночной экономики. Не понимаю, почему в нашей стране принято закидывать либералов публично камнями за их взгляды.

Взгляды каких либеральных политиков вы разделяете?

– Не буду называть конкретные фамилии.

 Почему?

– Это вопрос этики. У партии «Единая Россия», которую я представляю, разные позиции с этими лидерами либерального движения. Только не смейтесь, но я за плюрализм мнений. Все одинаковыми быть не должны. Не понимаю, как жители России могут жить как в Северной Корее и дружно ходить в одинаковой военной форме по улице. Пусть меня консерваторы после интервью закидают камнями, но я не выступаю против либералов, хотя не разделяю их взгляды.

"Крест России – нести милосердие": интервью с самым патриотичным депутатом Алтая

«При Владимире Путине я чувство стыда за Россию ни разу не испытывал»

– На 14 февраля вы в соцсетях признались к любви к России и Владимиру Путину. По вашему мнению, он за 20 лет поднял страну с колен. Три главных причины, почему Путин крут?

– Всё познаётся в сравнении. В 90-е я боялся ходить по улице, а сейчас – нет. Я из-за Владимира Владимировича и вступил в «Единую Россию» много лет назад. За нашу великую страну при Борисе Ельцине мне всегда было стыдно. Он мог проспать важные переговоры из-за выпитого алкоголя. При Владимире Путине я чувство стыда за Россию ни разу не испытывал. Наоборот – только гордость. Путин – признанный международный лидер. В его лице мир видит Россию как великую и мощную страну. Если говорить о внутренних проблемах, то они были, есть и будут всегда. Когда смотришь на статистику, то нельзя не признать очевидных успехов Владимира Путина в качестве президента. Плюсов несравнимо больше: страна динамично развивается, а зарплаты и пенсии растут. Сегодня наши дети не живут в школьном рабстве, а могут переходить из одного заведения в другое. Государство создаёт условия для одарённых детей. В нашей стране работают социальные лифты. Плюс, большая заслуга Владимира Путина в том, что при нём наша армия стала одной из сильнейших в мире. Раньше я боялся, что Россию могут захватить. Сейчас этого чувства нет. Любого врага сразу покарают. Несмотря на санкции, сложности, Владимир Путин старается развивать инфраструктуру: в стране строят мосты, дороги, школы, больницы, аэропорты. Сегодня стоит вопрос о том, чтобы возродить бийский аэродром.

Забудьте об этом. Ничего в ближайшие 20 лет там не восстановят, потому что есть аэропорт в соседнем Горном Алтае.

– Возможно, это и так. Но в Республике Алтай построили аэропорт ведь именно при Владимире Путине? Денег в нашей стране всегда не хватает, но, несмотря на это, президент мыслит стратегически и развивает все регионы России органично.

До Владимира Путина в России были ещё достойные руководители страны?

– Конечно, Екатерина Великая. С интересом отношусь к её личности и слушаю подкасты о том, что происходило в эпоху её правления. У нас были достойные руководители и до Владимира Путина. Можно по-разному относиться к советскому периоду в нашей истории, но Владимир Ленин – великий политик. Взял у Запада деньги на революцию, а потом всех обвёл вокруг пальца. Красивая история. А ещё я признаю величие Иосифа Сталина – одного из главных политиков ХХ века. С его именем люди во время Великой Отечественной войны шли в бой. Почему-то они это делали, хотя никто их не заставлял насильно. Настолько тогда был развит патриотизм у людей. Сталин на международной арене проявлял себя как мощный лидер, умудряясь обходить многочисленные политические капканы, установленные, например, Великобританией.

Вы знаете, что такое «Дело врачей»?

– Конечно.

Это тоже повод для гордости?

– Я считаю, что это мрачные пятна в нашей истории. Нельзя было уничтожать образованную элиту, но руководителя страны всегда оценивает история. При Сталине хорошего было сделано немало. Нельзя делить всё на чёрное и белое.

Вы считаете, что нужно любить свою страну при любых обстоятельствах и нельзя критиковать власть?

– Любить Россию нужно, даже если она не первая в мире. Но критиковать власть – право каждого гражданина. Невозможно просто слепо любить страну и закрывать глаза на её проблемы. Я, как патриот, стараюсь этого не делать.

"Крест России – нести милосердие": интервью с самым патриотичным депутатом Алтая

Если бы вы стали президентом России, то какую политику бы проводили на этом посту?

– Безусловно, равноценно бы занимался внешней и внутренней политикой. В зависимости от вызовов нашей стране, делал бы приоритет в ту или иную сторону. Развивал великую российскую культуру и строил инфраструктурную базу. Президент вообще не принадлежит себе, а принадлежит обществу.

А хотели бы наладить отношение с западными странами?

– Конечно. Как и с Востоком. Крест России – нести милосердие в мире. Мы веками несём культуру, добро, не нападаем первыми, а всегда защищаемся от врагов. Происходили, конечно, исключения. Считаю ввод советских войск в Афганистан превентивными мерами. Наши тогда поступили правильно, в отличие от американцев, которые не справились. Потому что они дальше военных баз не выходили, а мы пытались работать в школах, больницах, используя мягкую силу. Американцам же в очередной раз в Афганистане дали по зубам.